Это если "типа" уравнивание гендерное , или как это обозвать, то житейское/и даже в некоторые времена "норма"( по крайней мере патриархальное и в Советском Союзе до какого-то времени) "тронул-женись" по отношению к женщине. То пошлый анекдот в сегодняшнем времени в других смыслах ? )
Можно и проще решать ,конечно, но если нет опыта ( который остался а не забылся), или забылось, то часто трудно состыковать детали, воозрастает возможность ошибки при "простых методах".
В задаче Химички на этапе сравнения ( когда 5 предыдущих ящиков открылись пустыми), нужно всего лишь понять ( догадаться), что из ветки "чертеж потерян" вероятнгсть1/2 для этой ветки. и 1/12 для ветки "чертеж в ящиках". 1к 6 т.е. вероятность благоприятного исхода 1/7( банальная формула вероятности получается- количество благоприятных исходов по отношению к общему исходов при последнем сравнении)
Задача со стульями- в последнем сравнении 2 ветки всего получить открытыми все стулья кроме последнего, у и этих веток равные шансы т.е.1 к 1. Но я когда решал эту задачу, то сразу получил 1/2 , но потом стал "крутить" другие подсчеты и возможности ( иногда эта привычка глупая и приводит к "забыванию решения") постепенно начал решать другую задачу-получив 1/13( что ответ на другое условие), пришлось перепроверять.
Ну и формулу Байеса в голове подсчитать не очень легко ( если не сталкиваться с такими задачами хотя бы изредка), ведь обычно такие задачи стараются решить сначала без бумаги.
Самое простое-решать такие задачи по формуле ( методу) Байеса, наверно. Я пытался иными , например логически ( как я это понимал на тот момент 
, но "поломал" голову в какой-то момент 
) Хотя можно "допереть" и логически ( и даже другими методами, например, построив какую-то модель, например, пространственную в голове-условно)
Тогда А пусть , что в последнем ящике( стуле) будет что-то значимое, а Б-что до последнего ящика ( стула) откроются все предыдущие пустыми.
Тогда ответ в задаче Химички-1/7.
И про стулья-1/2 тогда. ПРи помощи формулы просто решается, чего не скажешь про другие методы.
Инетересно то, что на интуитивном уровне неизбежно возникают искажения- то вы начинаете решать в процессе углубления немного не ту задачу, постепенно незаметно для себя каким-либо образом подменив условия. То преувеличиваете каой-то признак, забыв какой-то другой... То есть та же самая популярная в последнее время тема в интуитивных ошибках при вероятностных задачах, которые допускают люди, если решение нужно принимать относительно быстро. На этом даже безбедно жить можно 
, причем даже относительно законными профессиями
Хотя тут еще немного подумал и поменял мнение.
50 на 50 и не влияет когда потерялся стул.
1/13-это решение другого вопроса, как кажется,-- какая вероятность при таких условиях, что в последнем стуле не будет ничего?, тогда и стадия потери стула, на самом деле, влияет на ответ.
что-то подобные задачи все труднее заходят, плохо совсем соображаю при недостатке времени
1/13?
Не уверен в собственном решении, вероятно что-то упустил и чего-то не понял. Также мне не совсем ясно сейчас, влияет ли - на каком этапе безвозвратно потерялся один из стульев ( для упрощения можно предположить, что сразу, но повторюсь, не понимаю, влияет ли это как-то : интуитивно сходу кажется, что влияет, но разбираться не стал).
Рейтинг не отражает силу на данный момент. Он , можно так же сказать, отражает ее с какой-то вероятностью, от результатов прошлого в переносе на будущие события. И при небольшой разнице ( в этом турнире-50 очков разницы) это близко к "случайному шуму", чем отражению силы.
Мне метод по пунктам 1-6 не нравится, но сейчас не буду обсуждать.
Вычисление- "насколько мы выбираем лучших" с помощью нуль -гипотезы и усредненного для всех 2750. Поясню. Мы как раз создаем выборку "случайного шума"- и одного миллиона симуляций- тут хватает "за глаза" ( она -ее характеристики- практически не изменится при увеличении). И вот на этом случайном шуме мы проверяем, насколько неслучайны результаты победителей. Нам не нужны прошлые турниры Гран-при и тут нам не нужны реальные турниры. Конечно, это будет приблизительный результат, даже хотя бы потому, что человек должен играть значительно лучше "шума" в таких условиях с бонусами ( и без бонусов тоже чуть лучше).
Но если в этих условиях победители наберут результат, входящий в 20 процентов победителей "случайного шума 2750", то мы не можем говорить, что тут хорошая вероятность, что отобрались лучшие.( а в , допустим, 5%- то уже скорее всего да)
Это если определять статистически, не смотря на шахматные партии ( шахматную составляющую), ведь можно посчитать вреоятность , что лучший- проанализировав партии ( скачки перевеса и т.п) но это затратнее намного ...
Это означает, что по большому счёту все эти пляски с очками могут иметь большой смысл только для каких-то вспомогательных целей (например, разделение призового фонда пропорционально очкам, а не местам и т.п.), но никак не для основной — пройдут всё равно сильнейшие.
А вот это не совем верно. Результат может быть случайным шумом, случайным выбросом. И он может быть для данного распределения быть совершеннобанальным ( пройти может почти любой, с незначительным различием в вероятностях). Мы не можем сказать, насколько это неслучайно ( и поэтому насколько именно сильнейшие прошли здесь), пока не сделаем такой или другой анализ ( например, с нуль-гипотезой)
То есть мы считаем( не утруждая себя анализом и размышлениями) часто, что "победил-лучший". А на самом деле чаще всего- нет, Случайность ( ну пусть даже и чуть лучше в отдельных фрагментах- но это не рещающий фактор)
Это в статистике ипользуемый метод-"нуль гипотеза".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нулевая_гипотеза
http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=Нуль-гипотеза
http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=Уровень_значимости
Или П-значение( это такой коэффициент случано событие и насколько для выборки), или другими методами ( они практически общие и во многом схожие).
Если просто объяснить для данного случая, то мы берем какое-то распределение ( с большой выборкой- тут 1 млн симуляций- очень неплохо будет). И на этой выборке мы можем строить модели- выдвигать гипотезы, задавая какой-то порог значимости ( часто-5% случаев- если случай попадает в эти исключительные 5%, то мы можем сомневаться в нуль гипотезе) Нуль гипотеза сама по себе- это предположение, что наблюдаемый результат - это просто случайный выброс, который для данного распределения- вполне нормален.Если наш слчай превзошел порог значимости, который мы задали, то мы отбрасываем нуль гипотезу, как сомнительную и можем говорить о том, что с 95% вероятностью ( если задали порог в 5%) нашагипотеза подтверждается на данном распределении.
Здесь можно проверить при каких набранных очках мы с большой степенью вероятности отбираем лучших на сегодняшний момент ( или перефразируя, насколько для данной выборки это неслучайное событие).
Метод не очень сложен, можно даже его в Экселях и табличных редакторах делать.
Ну и перейти в вычисления "какова вероятность прохода" тоже тут несложно будет, анализ распределения тот же. Что Вы и сделали, хотя можно также разными путями ( и моделями).
Мне кажется, тут среднее 2750 прще подходит для такой базы.Мы сразу видим "нижний порог"для всех игроков без оглядки на каждый рейтинг. Хотя можно и более хитрое распределение рейтингов и процентов побед и ничьих ( и не одо, а можно даже смиксовать по вероятностям или иначе)
Бульдозер, попробуйте посмотреть, поизучать, там материал совсем несложный( нуль гипотеза , п-коэффициент, значени и тому подобное) и ВАм должен быть полезен, реально может добавить аналитики и широты и в прогнозах ..
Хотя я уже почти ничего не помню, склероз проклятый , но что-то вспомнил
По колонке а ( с ее помощью), можно относительно просто построить модель и посчитать, с какой вероятностью мы определяем, что получили лучших. С какой вероятностью эти 2 участника являются лучшими при набраном количестве очков. Статистическая "нуль-гипотеза" или что-то похожее. Дополнить табличку , почитав стандартные отклонения на полученных распределениях, и посчитать для каждого резудьтата очков. Модель грубая, но вполне хорошая, думаю, будет.И именно по 2750 усредненному посчитать, как базе ( то есть мы строим модель, насколько различаются результаты, добытые игроками от случайного распределения, случайного шума в этом формате).
По идее "сетка лузеров не разыгрывается полностью", а обрывается на стадии трех оставшихся плюс победитель в финале. Тоже вполне рабочая. Можно просто тупо присвоить равные вероятности ( как бы лотерейные билеты-для простоты). Финалист-победитель каждого этапа получает 4 очка ( или , если хотите. 4 лотерейных билет или кратного). Второй получает 2 и каждый достигший верхнего этапа в сетке лузеров- по одному. (4+2+1+1)..Просто исходя из логики, что при равных шансах именно такие кратные вероятности они и получат. ( хотЯ для сетки лузеров случайного шума намного меньше, чем для финалистов- в этом моменте не совсем справедливое).
И тут уже тоже можно посчитать, с какой вероятностью мы получим отбор лучших при разных набранных очках. И даже есть над чем подумать. Можно даже перебрать все возможные случаи, их тут на самом деле, не так и много ( если отбросить крайности, как то - в каждом этапе совершенно разные победители ). Например, победитель этапа, занявший в двух оставшихся места выходящие в топ "сетки лузеров"( не менее)- почти наверняка является лучшим ( или одним из) в этой серии.
А вот для проводимого странного формата с бонусными очками я не буду уверен, что набравший много бонусов на саом деле будет выявлен лучшим в отборе...
Все, кто откликнулся, все же невнимательно "вчитали" мысль. Речь ведь не шла о выборе дебюта из числа знакомых вариантов или известных схемах.
Но даже плохая аналогия- вы ведь не играете Каро-Канны и многие из схем черными с переменой цвета ? С лишним темпом у вас не будет хуже- но ведь не играете ( на постоянной основе)?
Совсем не дилетантское. Может быть, не отвечает подавляющему совпадению с практикой или различно для разных шахматистов и условий...Психологически привыкаешь , получив черный цвет в неопределенной по оценке позиции (вы неточно понимаете насколько сильно перевес у одной из сторон)-применять больше изворотливости, больше ( шире) поиска неожиданного и нестандартного.. Грубо говоря, черными играешь нестандартнее, а белыми- шаблоннее (это четче видно по шахматам Фишера, и не у меня одного, в класссике это труднее заметить по простым причинам). Это не для всех, но думаю, для большинства, кто играет на определенно уровня лучше "условного 2 разряда".
То есть задайте себе вопрос- в незнакомой неопределившейся позиции в дебюте впартии за доской ( практической очной или онлайн с нормальным контролем, но без движка) где вы будете действовать шаблоннее и где больше искать неожиданные планы и идеи?
Но углубляться и спорить не собираюсь, по крайней мере в таком ключе.
Идея- создать новую тему, которой, как мне показалось, не хватало. И для затравки- подобная мысль.)
Уже какое-то время отметил про себя мысль, что черными намного проще в дебюте сделать неочевидный, нестандартный сильный ход, чем белыми.
Это заметно хотя бы по шахматам Фишера ( на Чесскоме, например, когда одну и ту же позицию-начальную расстановку- приходится с тем же самым соперником играть очередно за оба цвета-переставив). И часто даже не просто один ход, а найти план игры( и даже заставить себя искать) нестандартный, неожиданный, часто невозможный в обычных шахматах.
Намного чаще получаю лучше именно черными в необычных структурах. И соперник , как ни странно, быстрее уравнивают в сложных необычных структурах чаще черными ( и даже необычно много если не получают перевес, то хотя бы инициативу).
Причину объяснять-мусолить не буду. для меня примерно понятно. Психология и разная мотивация для белых и черных, разное отношение к риску и "солидности" ходов
Предлагаю всем сюда оставлять разные мысли, афоризмы, предположения, наблюдения и т.п. о шахматах, что не носит систематический характер.
Можно считать и "складом" или черновиком для дальнейшего их развития, либо иного. Шутки афоризмы, каламбуры, . Желательно свои, или чужие, но с гранью нового взгляда/оттенка (что необычного или интересного в уже известном).
Я понял, почему ошибся. Я почему то считал с каких-то давних времен ( возможно это и было так в каких-то видах "спорта", сейчас уже не разобраться) , что турнир с двойным выбыванием приводится к формуле- в сетке лузеров на том же круге ЭН столько же участников, сколько остается в главной сетке. Тогда за 2 круга до финиша из главной вылетает один игрок и стыкуется с последним оставшимся в сетке выбывающих, и поэтому турнир всего на 1 круг дольше.( получается, и тут была ошибка потому что тогда на 2 круга дольше)
Это можно сделать и тут, каким-то полуискусственным методом ( чтобы сократить к какому-то моменту до нужно числа сетку выбывающих). Но тогда нужно в сетке лузеров менять на ранних этапах формат ( вводить какой-то отрезок игры турнира по щвейцарской или другой некубковой системе, или какие-то сложные коэффициенты для отсеивания или иное).Может быть, это не вариант, а может быть и вариант....
Не соглашусь. Растянет на 1 круг (дополнительные 3 дня). Это немного. И 12 суммарных дней в общем календаре-тоже незначительный отрыв ( минус из) полезного времени шахматистов из их календаря.
Взамен получаем в разы более точное выявление/определение. Усталость не начинает играть значимую роль на такой дистанции ( неизбежные дни отдыха, наверно , будут у многих, к тому же). Также более строгое ранжирование получается для всех остальных мест каждого этапа : для общего зачета могут сыграть мелочи.
И оно не очень нужно, потому что второй шанс у игроков всё равно есть из-за того, что они участвуют в трёх этапах из четырёх. Предположим, что реально участвует 3-4-5 шахматистов в борьбе. Случайный промах снижает шансы вдвое, если конкуренты не ошибаются, изредка возникают ситуации, когда 1. или почти не исправить ситуацию ( вероятность доказать сильнейшему , что он лучший после подобной ошибки-значительно ниже, чем его сравнение с "полем") , 2. или вероятный случай, когда для 2-3 человек возникнет ситуация, когда. опять, же будет решать близкое к случайному событие.
Надо проверить систему на "глупую ошибку сильного игрока" ( или на промах в быстрых контролях, например), скорее всего эта система( в одно выбывание) будет плохо справляться с этим.
Тут ( не на этом форуме, а в подобных шахматных обсуждениях) ,кстати, многие любят "притягивать за уши" сравнения и схемы из других видов спорта-как там выявляют лучших. С двойным выбыванием будет очень близкая аналогия с теннисом. Получается серия турниров сильнейших, получается даже не 3 турнира для каждого продемонстрировать уровень, а вплоть до 6.
Интересный формат ( именно с серией и общим зачетом). Минусы кубка компенсируются серией турниров( каждый участвует в трех из 4), минусы подобных щвейцарок - для серий ( последние турниры в разы весомее первых) компенсируются как раз кубковым форматом ( вы не зависите от остальных партий-только от своей).
То есть микс, который позволяет скомпенсировать обоюдные минусы, оставив обоюдные плюсы. Очень интересное решение ( может быть даже очень умное-но это еше не точно ), хотя подобные миксы-совсем даже не новость, обычная практика в алгоритмах улучшения.
Может быть, что на данный момент подобный формат есть оптимальный формат. Наверняка, есть и скрытые минусы. но я пока не пойму какие явные ( сравнимые) минусы в сравнении со щвейцаркой-серией либо же с одиночным кубком.
Добавить случайную жерьебьевку пар сразу, а не фиксировать сетку по рейтингу ( а вот это кстати, фикисрованная сетка- может оказать ся тем самым явным минусом, например если 1 и 2 идаже 3-й номера по силе, а не по рейтингу будут постоянно снизу сталкиваться и выбивать друг друга), возможно. Но это незначительная погрешность, вероятно, из-за плотности состава.
Добавить двойное выбывание? Возможно, тогда отбор может быть совсем близок к оптимальному для выявления сильнейшего на данный момент, но тут тоже "нужно еще подумать".
Шахматный квест или ( книга-игра, или сторигейм). Или просто с шахматным содержанием какая-то история ( как не получить/или получить быстрее всего- бан на Крестбуке, самый примитивный вариант 
)
вот примеры: https://quest-book.ru/
http://apero.ru/Текстовые-игры
можноь даже создавать прямо на этих площадках
вариантов много- как обучающий квест ( где основная начинка- какое-то обучение шахматам на основе интересной истории), так и просто сюжет с шахматным содержание разного рода
Например, сходу-(для примера) сюжет возврата во времени, персонаж оказывается в прошлом, например 70-годы ( или 80-е в СССР), но у него остается планшет/смартфон , с помощью которго он может загрузить полезную программу на выброр, либо какие-то другие действия. Т. к. точек "прорыва" в СССР было мало, несложный вариант использования шахматного движка для тренировок либо читерства- вариант сюжета. Можно лимитировать его действия, например смартфон каждый месяц пополняется на определенную сумму, -тут рациональное распределение ресурсов
По крайней мере шахматную тематику не встречал, может быть уже что-то было?
Тут скорее добавлен прозрачный циан ( или как его там у них называют), а не "вычитание" красного ( тогда просто будет меньше оттенков)-но я не разбираюсь в теме. могут быть ошибки.
Залезть в мозг- несложно, просто привычка. Я тут тоже не совсем уверен, подобное происходило но немного в другом смысле ( не с со смешиванием цветов)даже со мной. Человек ( или его мозг авоматически) понимает, что наложен циановый фильтр и автоматически перестраивает картинку. дажевозможен своеобразный зум-из исходной -к перестроеной и обратно, даже через другие фильтры ( такая вт психоделия. Что-то подобное может происходить "без желания " человека под действием каких--либо веществ(например лсд)
Можно поэкспериментировать с окружением ( цветовой рамки вокруг самой картинки)- мне кажется, это тоже может работать. Что будет, если все вокруг нее будет совсем темное, или циановое или какое-то еще? Можно просто поменять цветовую раскладку сайта несколько раз и пэкспериментировать, например. Грубо говря, нужно создать эффект погружения ( что вы находитесь в том же помещении) и тогда мозг может автоматически перестроиться и воспринимать все в циановом фильтре, автоматом превращая в белый и розовый.
Как-то так, можно еще много чего накидать, не уверен, что все правильно, но какие-то обоснования для таких теорий есть
исходный цвет-розовый и белый. но в салатовом свете ( это видно по руке, которую меняет этот цвет, как и меняет остальное) появляются другие отттенки- розовый становится серым. Тут даже не просто цветовое восприятие, но переработка информации (возможно даже профессиональная "деформация")
Может влиять на восприятие даже "условные рамки " вокруг этой картинки-если их затемнить или выбрать какой-то определенный оттенок, восприятие может меняться.. ( это общий случай как воспринимается что-либо "изнутри" или вне- один и тот же "пейзаж" будет разным )
Японские аниме. Слишком огромный пласт, чтобы быстро разобраться со вкусами. Помаленьку начинаю привыкать и осваивать.
Режиссер Сатоши Кон, например.
Или вот, "типа детский сериал" История юного Ханады.
Слабаки веганы в Грузии
https://www.facebook.com/valentina.semilet/posts/2601305943218486
Исследование, даже исходя из этих предварительных данных недостоверное. То есть, эксперимент проведен "грязно" и в таком формате, что практически ничего не доказывает и ему нельзя доверять.
Банально- более здоровые люди будут пить кофе больше. Больные ( на начало эксперимента) будут его избегать.Проведение эксперимента-впустую, зря потрачены время и усилия. ь( нет ни контрольных групп, ни говоря уже о более строгих условиях)... Если и будут получены какие-то данные, они будут иметь совсем незначительную предсказательную силу и недостоверность выводов.
ПРо чай- а остальные пили чай ( большая вероятность этого), так что по поводу чая- тут скорее негативная тенденция
Вчитался более внимательно- Великобритания проводила эксперимент по генетике-тут скорее всего все нормально с условиями, выборка большая и данных много- что-то извлекут. Но американцы сделали "пустышку" по поводу кофе- выводы недостоверны..
Даже не говоря о более сложных взаимосвязях и причинах. Те кто богаче-пьет больше кофе( в силу разных но взаимосвязанных причин), следовательно больше средств на здоровье и более продолжительная жизнь..
То есть банально даже не доказано какое влияние кофе оказывает на здоровье.
Анализ чужих партий, разного рода, обычно для учебных целей...
Это давняя проблема, по меньшей мере не раз обсуждалось. И , конечно, считается ошибкой, но ее пока никто не исправляет.
Весли Со таким манером в турнир претендентов попал, к примеру. Идеальная форма в начале года ( и заход на хороший рейтинг до этого в конце зимы прошедшего перед тем циклом года), выигрыш Вейк-ан-Зее и , кажется второе место в последующем турнире и относительно провальный остаток года, цепляние за удержание рейтинга- и хватило.
Строго говоря, показывать результаты необходимо в отборочных соревнованиях ( и этих соревнований должно быть достаточно для хорошей выборки и подтверждения), а не просто перфоманс ( или другой показатель) за год.