Рейтинг не отражает силу на данный момент. Он , можно так же сказать, отражает ее с какой-то вероятностью, от результатов прошлого в переносе на будущие события. И при небольшой разнице ( в этом турнире-50 очков разницы) это близко к "случайному шуму", чем отражению силы.
Мне метод по пунктам 1-6 не нравится, но сейчас не буду обсуждать.
Вычисление- "насколько мы выбираем лучших" с помощью нуль -гипотезы и усредненного для всех 2750. Поясню. Мы как раз создаем выборку "случайного шума"- и одного миллиона симуляций- тут хватает "за глаза" ( она -ее характеристики- практически не изменится при увеличении). И вот на этом случайном шуме мы проверяем, насколько неслучайны результаты победителей. Нам не нужны прошлые турниры Гран-при и тут нам не нужны реальные турниры. Конечно, это будет приблизительный результат, даже хотя бы потому, что человек должен играть значительно лучше "шума" в таких условиях с бонусами ( и без бонусов тоже чуть лучше).
Но если в этих условиях победители наберут результат, входящий в 20 процентов победителей "случайного шума 2750", то мы не можем говорить, что тут хорошая вероятность, что отобрались лучшие.( а в , допустим, 5%- то уже скорее всего да)
Это если определять статистически, не смотря на шахматные партии ( шахматную составляющую), ведь можно посчитать вреоятность , что лучший- проанализировав партии ( скачки перевеса и т.п) но это затратнее намного ...

Это означает, что по большому счёту все эти пляски с очками могут иметь большой смысл только для каких-то вспомогательных целей (например, разделение призового фонда пропорционально очкам, а не местам и т.п.), но никак не для основной — пройдут всё равно сильнейшие.
А вот это не совем верно. Результат может быть случайным шумом, случайным выбросом. И он может быть для данного распределения быть совершеннобанальным ( пройти может почти любой, с незначительным различием в вероятностях). Мы не можем сказать, насколько это неслучайно ( и поэтому насколько именно сильнейшие прошли здесь), пока не сделаем такой или другой анализ ( например, с нуль-гипотезой)
То есть мы считаем( не утруждая себя анализом и размышлениями) часто, что "победил-лучший". А на самом деле чаще всего- нет, Случайность ( ну пусть даже и чуть лучше в отдельных фрагментах- но это не рещающий фактор)

Это в статистике ипользуемый метод-"нуль гипотеза".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нулевая_гипотеза
http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=Нуль-гипотеза
http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=Уровень_значимости
Или П-значение( это такой коэффициент случано событие и насколько для выборки), или другими методами ( они практически общие и во многом схожие).
Если просто объяснить для данного случая, то мы берем какое-то распределение ( с большой выборкой- тут 1 млн симуляций- очень неплохо будет). И на этой выборке мы можем строить модели- выдвигать гипотезы, задавая какой-то порог значимости ( часто-5% случаев- если случай попадает в эти исключительные 5%, то мы можем сомневаться в нуль гипотезе) Нуль гипотеза сама по себе- это предположение, что наблюдаемый результат - это просто случайный выброс, который для данного распределения- вполне нормален.Если наш слчай превзошел порог значимости, который мы задали, то мы отбрасываем нуль гипотезу, как сомнительную и можем говорить о том, что с 95% вероятностью ( если задали порог в 5%) нашагипотеза подтверждается на данном распределении.
Здесь можно проверить при каких набранных очках мы с большой степенью вероятности отбираем лучших на сегодняшний момент ( или перефразируя, насколько для данной выборки это неслучайное событие).
Метод не очень сложен, можно даже его в Экселях и табличных редакторах делать.

Ну и перейти в вычисления "какова вероятность прохода" тоже тут несложно будет, анализ распределения тот же. Что Вы и сделали, хотя можно также разными путями ( и моделями).
Мне кажется, тут среднее 2750 прще подходит для такой базы.Мы сразу видим "нижний порог"для всех игроков без оглядки на каждый рейтинг. Хотя можно и более хитрое распределение рейтингов и процентов побед и ничьих ( и не одо, а можно даже смиксовать по вероятностям или иначе)

Бульдозер, попробуйте посмотреть, поизучать, там материал совсем несложный( нуль гипотеза , п-коэффициент, значени и тому подобное) и ВАм должен быть полезен, реально может добавить аналитики и широты и в прогнозах ..
Хотя я уже почти ничего не помню, склероз проклятый , но что-то вспомнил

По колонке а ( с ее помощью), можно относительно просто построить модель и посчитать, с какой вероятностью мы определяем, что получили лучших. С какой вероятностью эти 2 участника являются лучшими при набраном количестве очков. Статистическая "нуль-гипотеза" или что-то похожее. Дополнить табличку , почитав стандартные отклонения на полученных распределениях, и посчитать для каждого резудьтата очков. Модель грубая, но вполне хорошая, думаю, будет.И именно по 2750 усредненному посчитать, как базе ( то есть мы строим модель, насколько различаются результаты, добытые игроками от случайного распределения, случайного шума в этом формате).

По идее "сетка лузеров не разыгрывается полностью", а обрывается на стадии трех оставшихся плюс победитель в финале. Тоже вполне рабочая. Можно просто тупо присвоить равные вероятности ( как бы лотерейные билеты-для простоты). Финалист-победитель каждого этапа получает 4 очка ( или , если хотите. 4 лотерейных билет или кратного). Второй получает 2 и каждый достигший верхнего этапа в сетке лузеров- по одному. (4+2+1+1)..Просто исходя из логики, что при равных шансах именно такие кратные вероятности они и получат. ( хотЯ для сетки лузеров случайного шума намного меньше, чем для финалистов- в этом моменте не совсем справедливое).
И тут уже тоже можно посчитать, с какой вероятностью мы получим отбор лучших при разных набранных очках. И даже есть над чем подумать. Можно даже перебрать все возможные случаи, их тут на самом деле, не так и много ( если отбросить крайности, как то - в каждом этапе совершенно разные победители ). Например, победитель этапа, занявший в двух оставшихся места выходящие в топ "сетки лузеров"( не менее)- почти наверняка является лучшим ( или одним из) в этой серии.
А вот для проводимого странного формата с бонусными очками я не буду уверен, что набравший много бонусов на саом деле будет выявлен лучшим в отборе...

Все, кто откликнулся, все же невнимательно "вчитали" мысль. Речь ведь не шла о выборе дебюта из числа знакомых вариантов или известных схемах.
Но даже плохая аналогия- вы ведь не играете Каро-Канны и многие из схем черными с переменой цвета ? С лишним темпом у вас не будет хуже- но ведь не играете ( на постоянной основе)?

Совсем не дилетантское. Может быть, не отвечает подавляющему совпадению с практикой или различно для разных шахматистов и условий...Психологически привыкаешь , получив черный цвет в неопределенной по оценке позиции (вы неточно понимаете насколько сильно перевес у одной из сторон)-применять больше изворотливости, больше ( шире) поиска неожиданного и нестандартного.. Грубо говоря, черными играешь нестандартнее, а белыми- шаблоннее (это четче видно по шахматам Фишера, и не у меня одного, в класссике это труднее заметить по простым причинам). Это не для всех, но думаю, для большинства, кто играет на определенно уровня лучше "условного 2 разряда".
То есть задайте себе вопрос- в незнакомой неопределившейся позиции в дебюте впартии за доской ( практической очной или онлайн с нормальным контролем, но без движка) где вы будете действовать шаблоннее и где больше искать неожиданные планы и идеи?
Но углубляться и спорить не собираюсь, по крайней мере в таком ключе.
Идея- создать новую тему, которой, как мне показалось, не хватало. И для затравки- подобная мысль.)

Уже какое-то время отметил про себя мысль, что черными намного проще в дебюте сделать неочевидный, нестандартный сильный ход, чем белыми.
Это заметно хотя бы по шахматам Фишера ( на Чесскоме, например, когда одну и ту же позицию-начальную расстановку- приходится с тем же самым соперником играть очередно за оба цвета-переставив). И часто даже не просто один ход, а найти план игры( и даже заставить себя искать) нестандартный, неожиданный, часто невозможный в обычных шахматах.
Намного чаще получаю лучше именно черными в необычных структурах. И соперник , как ни странно, быстрее уравнивают в сложных необычных структурах чаще черными ( и даже необычно много если не получают перевес, то хотя бы инициативу).
Причину объяснять-мусолить не буду. для меня примерно понятно. Психология и разная мотивация для белых и черных, разное отношение к риску и "солидности" ходов

Предлагаю всем сюда оставлять разные мысли, афоризмы, предположения, наблюдения и т.п. о шахматах, что не носит систематический характер.
Можно считать и "складом" или черновиком для дальнейшего их развития, либо иного. Шутки афоризмы, каламбуры, . Желательно свои, или чужие, но с гранью нового взгляда/оттенка (что необычного или интересного в уже известном).

Я понял, почему ошибся. Я почему то считал с каких-то давних времен ( возможно это и было так в каких-то видах "спорта", сейчас уже не разобраться) , что турнир с двойным выбыванием приводится к формуле- в сетке лузеров на том же круге ЭН столько же участников, сколько остается в главной сетке. Тогда за 2 круга до финиша из главной вылетает один игрок и стыкуется с последним оставшимся в сетке выбывающих, и поэтому турнир всего на 1 круг дольше.( получается, и тут была ошибка потому что тогда на 2 круга дольше)
Это можно сделать и тут, каким-то полуискусственным методом ( чтобы сократить к какому-то моменту до нужно числа сетку выбывающих). Но тогда нужно в сетке лузеров менять на ранних этапах формат ( вводить какой-то отрезок игры турнира по щвейцарской или другой некубковой системе, или какие-то сложные коэффициенты для отсеивания или иное).Может быть, это не вариант, а может быть и вариант....

Не соглашусь. Растянет на 1 круг (дополнительные 3 дня). Это немного. И 12 суммарных дней в общем календаре-тоже незначительный отрыв ( минус из) полезного времени шахматистов из их календаря.
Взамен получаем в разы более точное выявление/определение. Усталость не начинает играть значимую роль на такой дистанции ( неизбежные дни отдыха, наверно , будут у многих, к тому же). Также более строгое ранжирование получается для всех остальных мест каждого этапа : для общего зачета могут сыграть мелочи.
И оно не очень нужно, потому что второй шанс у игроков всё равно есть из-за того, что они участвуют в трёх этапах из четырёх. Предположим, что реально участвует 3-4-5 шахматистов в борьбе. Случайный промах снижает шансы вдвое, если конкуренты не ошибаются, изредка возникают ситуации, когда 1. или почти не исправить ситуацию ( вероятность доказать сильнейшему , что он лучший после подобной ошибки-значительно ниже, чем его сравнение с "полем") , 2. или вероятный случай, когда для 2-3 человек возникнет ситуация, когда. опять, же будет решать близкое к случайному событие.
Надо проверить систему на "глупую ошибку сильного игрока" ( или на промах в быстрых контролях, например), скорее всего эта система( в одно выбывание) будет плохо справляться с этим.
Тут ( не на этом форуме, а в подобных шахматных обсуждениях) ,кстати, многие любят "притягивать за уши" сравнения и схемы из других видов спорта-как там выявляют лучших. С двойным выбыванием будет очень близкая аналогия с теннисом. Получается серия турниров сильнейших, получается даже не 3 турнира для каждого продемонстрировать уровень, а вплоть до 6.