Ну, это в любом случае округляется в большую сторону. Типа за беспокойство. Или как чаевые.

Два. Соперник, соглашаясь дать ход назад, не знал, простите ли Вы его, если он окажется в такой же ситуации. Т.е., он рисковал, делая Вам одолжение. Партия потенциально могла закончиться 0-1 по исправленным мискликам не в его пользу (у Вас на 1 мисклик больше).
Поэтому, чтобы морально стать с соперником на равных, Вы должны точно так же рискнуть счётом 1-2 по исправленным мискликам (у противника на 1 мисклик больше). Отсюда число два.

Участник @camon14 написал в Этика и мораль шахматистов.:

Но насколько оправдана его обида, что ему не дали переходить? (мисклика в его ходе не было, он об этом не говорил вообще, он напал на слона осознанно, защита от мата это Лс1, где Лб5 и где Лс1? разные планеты, ладно бы он не донес фигу, например последовало бы Лс2, тогда другое дело).

Не оправдана. Попросив вернуть ход из-за мисклика, Вы подписались только на то, что сами простите как минимум два мисклика, но не подписывались на прощение слабых ходов.
И даже если это был реально мисклик, и он бы сказал об этом, ему не повезло в том, что на мисклик это не похоже.

Я прошу переходить только если сделал мисклик и даю переходить только если похоже на мисклик. Здесь не очень похоже. А на таком контроле вообще нет смысла даже с мискликом перехаживать - отсутствие мискликов тут часть умения играть.

Outlander почему-то дорогой б/у, хотя новый дешёвый. Ну, и баржа в управлении.
RAV4 дорого.
CX-5 дорого, почти как CX-9, поэтому мало смысла CX-5.

На замену такие варианты рассматриваются:

CX-9
CX-9

Sportage
Sportage

Tucson
Tucson

Сломался Nissan X-Trail 2001 г.в. с АКПП. Был мелкий рывок и просто остановился и не едет, но движок работает. Оказалось, что мало трансмиссионной жидкости. Вопроса, собственно два:

1. Это каюк АКПП?
2. Если 1, то такую машину теперь проще отдать на запчасти, чем чинить?

Какой-то у вас муж неправильный. Наверное, сам ходит налево.

- Ну, и что из того, что я переспал с пациенткой? Многие врачи так делают.
- Многие. Но ты-то, блядь, Сеня, - ветеринар!

Как стать Data Scientist - 8 шагов.

Участник @химичка написал в Математические и логические задачи:

Осталось доказать что само А не может быть шерифом

Б не может быть мирным - это понятно. Если А - шериф, то Б-маф думает: "А - точно не мафия, иначе бы я это знал. А не может быть мирным, потому что мирный не знал бы меня. Значит, А - шериф. Т.е., я знаю, кто шериф." Но почему тогда Б сказал, что знает, кто шериф? Маф ведь не говорит правду. Значит, А не может быть шерифом.

Участник @химичка написал в Математические и логические задачи:

Участник @bulldozer написал в Математические и логические задачи:

А и Б не могут быть оба мафией, потому что тогда бы А знал, что Б - мафия, и не мог бы сказать правду, что знает, кто такой Б.

Б не может быть мирным в таком случае

Правильно. Если А - мафия, то Б - только шериф.

Ну тогда ошибочка вышла
А и Б мафиози,

А и Б не могут быть оба мафией, потому что тогда бы А знал, что Б - мафия, и не мог бы сказать правду, что знает, кто такой Б.

Участник @химичка написал в Математические и логические задачи:

Тогда два варианта решения получается
если А мафия, Б шериф, В мирный... но тогда Г сказал правду вне зависимости от того мафия ли Д

Вне зависимости? Если А - мафия, Б - шериф, В - мирный, Г - мирный, то Д - по остатку мафия. По условию должно быть 2 мафии.

Если Б солгал, А и В мирные, Г шериф??

Не может быть такого, что Б солгал, а А - мирный. Мирный А не может знать, кто такой Б.

И кстати я думала что четыре высказывания независимы друг от друга

Почему независимые? Там красными буквами написано ПОЛИЛОГ.

Участник @химичка написал в Математические и логические задачи:

Участник @bulldozer написал в Математические и логические задачи:

Тогда могут ли А или В быть мафией? Элементарно - нет, потому что тогда они сказали правду.

Но мирные знают только сами себя, А и В не могут знать кто Б, Г не может знать кто Д

Конечно, А не может быть мирным.
В или Г могут быть мирными в каких-то вариантах, потому что у них есть инфа о предыдущих высказываниях, и они могут вычислить роли.

Если Б - шериф, А и В мафиози, Г и Д мирные...

Если А - мафия, а Б - шериф, то В не может быть мафией, потому что его высказывание - правда.
В бы уже знал, кто такие А и Б:

• мафию-А он и так знал
• Б для него сразу становится шерифом после своего высказывания: Б заранее знал, что В не мафия - раз, В не может быть простым мирным, потому что мирный не знает шерифа - два.

Если Б солгал, тогда либо А, либо В мафиози...

Допустим, Б солгал. Значит он мафия.
Тогда могут ли А или В быть мафией? Элементарно - нет, потому что тогда они сказали правду.

@xajik Гораздо выше шансы, чем ⅜.
Допустим, первые два игрока - плохие болваны. Почему обязательно так - не знаю, но давайте рассмотрим такой вариант.

• №1 - bad
• №2 - bad
• №3 - good
• №4 - good
• №5 - good

Лидер №1 "выбирает", например, 1, 3, 4 - провал
На второй день лидер №2 выбирает, пусть, 2, 3, 5 - провал

Возможны другие варианты, но рассмотрим этот.

На третий день лидер №3 рассуждает - ищет варианты хороших двоек, с кем пойти на задание:

• 12 13 14 15 23 24 25 34 35 45 - себя не учитывает, ведь он так и так идёт на задание
• 12 14 15 24 25 45 - потому что двойка 14 ходила уже с ним на проваленное задание №1
• 12 15 24 25 45 - потому что двойка 25 ходила уже с ним на задание №2

Остаются 12 15 24 45.
Шансы выбрать хорошую команду - ¼.

Допустим, №3 зафейлил миссию выбором 3, 1, 5.

Тогда на четвёртый день у лидера №4 такая инфа:

• 12 13 14 15 23 24 25 34 35 45 - себя не учитывает
• 12 13 15 23 25 35 - из-за провала №1

Остаются 12 15 23 25 35.
Шансы ⅕.

Допустим, №4 зафейлил миссию выбором 4, 1, 5.

Тогда на пятый день у лидера №5 такая инфа:

• 12 13 14 15 23 24 25 34 35 45 - себя не учитывает
• 12 13 14 23 24 34 - из-за задания №2
• 12 13 14 24 34 - из-за задания №3
• 12 14 24 34 - из-за задания №4

Остаются 12 24 34.
Шансы ⅓.

Т.е., у троих красных шансы закончить игру победой последовательно равны ¼, ⅕, ⅓.
Это даёт такие общие шансы на успех красной команды в этом варианте:

1 - (1 - ¼)*(1 - ⅕)*(1 - ⅓) = 0.6

Таких вариантов достаточно много - мы рассмотрели только один. Но в среднем будет точно не меньше 50-55%.
А если ещё учесть, что красные говорят по-красному, а чёрные по-чёрному, то красным вычислить чёрных и победить ещё легче.
В целом я оцениваю шансы на победу красных в 70-75%.

А вот, кстати, в таком варианте красным должно быть посложнее, потому что меньше инфы (игра длится максимум три дня):

• №1 - good
• №2 - good
• №3 - good
• №4 - bad
• №5 - bad

Причём, можно даже начислять разное кол-во очков за победу в зависимости от того, какой вариант расстановки был в реальности.

Предлагаю вашему вниманию игру, которая может заменить собой Мафию, в случае, когда для полноценной игры не хватает игроков.
Некоторые идеи взяты из настольной игры The Resistance (Сопротивление).

Всего участвуют шесть человек: пять игроков и один ведущий.
Игроки делятся на две команды: красные (три игрока) и чёрные (два игрока).
Красные игроки не знают, кто другие красные и чёрные.
Чёрные игроки обладают полной информацией о ролях других, потому что чёрные игроки знакомятся друг с другом.

Перед игрой каждому игроку присваивается номер от 1 до 5.

В игре есть фазы:

• ночь
• день 1
• день 2
• день 3
• день 4
• день 5

Ночью игрокам раздаются роли (красный или чёрный) с помощью карточек, и затем происходит знакомство чёрных игроков друг с другом, на что им даётся 30 секунд. И следом наступает день №1.

Каждый день включает обсуждение: каждому игроку даётся минута на то, чтобы высказать свою позицию. Задача обсуждения - согласовать команду, которую игроки отправят на задание в конце дня.
День №1 открывает игрок №1, продолжает игрок №2 и т.д. и завершает игрок №5.
День №2 открывает игрок №2, продолжает игрок №3 и т.д. и завершает игрок №1.
...
День №5 открывает игрок №5, продолжает игрок №1 и т.д. и завершает игрок №4.

В конце дня ведущий просит игрока, который открывал день, выбрать себе команду, с которой он желает пойти на задание. Этот игрок считается лидером команды и должен выбрать двух других игроков, с кем идёт на задание. Сам лидер идёт на задание обязательно. При этом, он должен учитывать, что любой выбранный чёрный игрок провалит задание. В своём решении лидер может опираться на узнанные из обсуждения мнения других игроков.
У лидера есть 30 секунд на выбор команды. После того как лидер определится с составом команды, ведущий объявляет результат выполнения задания:

• Провал, если как минимум один игрок из состава команды, включая лидера, был чёрный
• Успех, если все игроки в составе команды были красные

После объявления результата задания ведущий объявляет начало следующего дня, если не достигнуто ни одно из условий окончания игры:

• Победа красных: успех в любом задании или признание поражения со стороны всех чёрных игроков
• Победа чёрных:
  • если задание так и не было выполнено за пять дней
  • после очередного провала, если все красные игроки уже побыли лидерами (доигрывать до конца все пять дней нет смысла математически, поэтому объявляется немедленная победа чёрных)

Как делать заголовки.

# Header 1
## Header 2
### Header 3
#### Header 4
##### Header 5

Header 1 (alt)
=====
Header 2 (alt)
-----

Header 1

Header 2

Header 3

Header 4

Header 5

Header 1 (alt)

Header 2 (alt)

Участник @локомотив написал в Здоровье и медицина:

@bulldozer ну и что показывает эта картинка? Тут надо понимать, что иной задачи по сути и не стояло, кроме как хотя бы немного сдержать распространение вируса и снизить нагрузку на систему здравоохранения. Почти два нерабочих месяца - это и так слишком много.

У других задача не немного сдержать, а сильно сдержать. И другие справились. А у Путина или такой задачи нет (почему?) или не смог.
Дело в том, когда именно ограничения вводить и когда именно отменять. Моменты времени нужно как бы выбирать подходящие. И эффективные действия предпринимать во время ограничения. Путин не справился.

Вот две картинки для сравнения. На первой картинке самая правая точка на оси абсцисс - момент снятия ограничений Путиным. Вторая - то же самое в Австралии.
Где этот момент подобран хуже, пояснять нужно? Чем руководствуется Путин в принятии решений, я не знаю. Можно только надеяться, что у него астролог хороший.

Это позорное фото изображает охотника рядом с убитым им в заповеднике трицератопсом. Пожалуйста, поделитесь этой фотографией, чтобы мир узнал и пристыдил этого презренного человека.

Участник @xajik написал в Предложения для ФИДЕ (обсуждение):

Тогда, по какой-то последовательной логике( таких логик может быть несколько,это лишь одна из возможных) - позиции должны быт рандомные и не знакомые игрокам.

Это будет слишком радикальное изменение. Оно само по себе будет настолько сильным, что вопрос будет сначала стоять, нужно ли его принимать, и только если ответ да, то только тогда можно подумать и по поводу ползунков дополнительно.
А я предлагаю обычные шахматы безо всяких изменений и с добавлением только вот этой малости.
Не то чтобы я против рандомных позиций - я, скорее, за. Но данное предложение их не предусматривает. Чтобы было проще на него согласиться. Зачем тянуть всё в кучу? Ползунки имеют смысл и без рандомных позиций.

Тогда исключается ситуация просчитывания стратегий блефов в знакомой позиции. Игрок просто просчитает лучшие стратегии блефов в знакомой структуре до партии..

Он просчитает стретегии блефов на несколько ходов вперёд, когда никаких блефов ещё быть не может по определению из-за домашней подготовки. Но дальше варианты сильно ветвятся, и могут пойти блефы, которые просчитать нельзя.

Но главный возможный минус- это слишком сильный признак ( параметр) игры , но это неясно еще. Слишком сильная "фигура", вводимая в игру. Она перетянет ( возможно) на себя исход партии в значительной мере.

Изменение явно не сильнее рандомных позиций.
И я не думаю, что сильно будет влиять на результат партии. Скорее всего, частенько будет что-то типа 0.55 - 0.45 вместо постоянных 0.5 - 0.5. Но иногда да - будут встречаться дикие типа 0.70 - 0.30. Но это не будет часто, и будет интересно.

Блеф в шахматах присутствует и интуитивные решения на основе оценки себя, соперника и структуры-постоянно ( но неявно).

Блеф присутствует, но в минимальном объёме. В основном в блиц - там больше.

Не очень серьёзное и продуманное предложение, а просто пока идея.
Почему игроки могут согласиться на результат 0.5 - 0.5 или 1 - 0, но не могут согласиться, скажем, на 0.55 - 0.45?

Изготовляем ползунок, который показывает число от 0.00 до 1.00 с дискретностью 0.05 и обозначает результат партии, на который согласен игрок в данный момент времени. Каждому игроку выдать по такому ползунку.
Число 1.00 показывает, что игрок согласен только на то, что поставит мат оппоненту и не готов ни на какие компромиссы. Число 0.00 равносильно согласию на результат, который показывает ползунок оппонента. Число, большее показаний ползунка оппонента, - это предложение компромиссного варианта.
После своего хода перед нажатием часов игрок меняет показание своего ползунка, если хочет. Это равносильно предложению закончить партию с таким счётом. Если соперник после своего хода уравнивает показания ползунков, то считается, что результат партии соперниками согласован, и партия немедленно заканчивается с таким результатом. Если ползунки за время партии не уравнены, то результат партии фиксируется как 1 - 0 (0 - 1) или 0.5 - 0.5 в зависимости от того, был ли мат, пат, троекратное повторение и т.д. - как в обычных шахматах.

Например, играющий белыми может установить перед партией на своём ползунке 0.65, поскольку считает, что у белых преимущество. Играющий чёрными установит, например, 0.40, поскольку не думает, что претендует на что-то большее, чем на трудное равенство. По ходу партии, если чёрные стоят хорошо, белые будут уменьшать показания ползунка, а чёрные увеличивать, и в какой-то момент ползунки могут сравняться, например, на 0.55 для белых и, соответственно, 0.45 для чёрных. Это автоматически заканчивает партию с таким результатом.
Или, например, чёрные сделали зевок, а белые заметили это и со своим очередным ходом передвинули ползунок на 1.00.
Или, например, в сложный момент партии чёрные блефуют, передвигая ползунок на 0.70, делая вид, что думают, что соперник совершил ошибку.
Или, например, Грищук, попавши в цейтнот, может умерить свои амбиции, уменьшив показания своего ползунка, когда цейтнот особенно жёсткий.

Это добавит в игру зрелищности и элемент блефа, которых так не хватает.

Обсуждение