Тай-брейк на ЧМ

[Bulldozer]

Чем виноват существующий тай-брейк в матче на первенство мира и что делать?

Звание чемпиона мира по шахматам разыгрывается в классические шахматы, основное отличие которых от остальных форматов — длинный контроль времени.
Мы сталкиваемся со странным непониманием спортсменов, болельщиков и ФИДЕ того, что нельзя добавлять партии с существенно другим контролем времени в соревнования, которые проходят по одной выбранной разновидности шахмат. Вы не должны добавлять к матчу в классические шахматы партию в шашки или стометровую пробежку. Это очевидно? То же самое с шахматными партиями с более коротким контролем — это менее очевидно, но понятно, что отличия очень существенные, и направление мыслей должно быть тем же: вам нужно их избегать. Должно быть сделано всё, чтобы рапид не требовался в виде тай-брейка (далее — ТБ). Такая смесь губит чистоту соревнования и звания. Непонимание этого простого факта я не могу объяснить ничем кроме как отсутствием спортивной культуры, как бы это высокомерно ни звучало. Проблема даже не в том, что сила игры в рапид и блиц не коррелирует с силой игры в классику — она коррелирует. Проблема более философского плана — в том, что это другие виды, и мы не хотим их примешивать принципиально. Много что может в той или иной степени коррелировать с силой игры в классику, например, силы игры в те же шашки, но нам же не приходит в голову разбавлять этим классику.

Апологетов существующего ТБ можно разделить на две группы, условно назовём которых антиклассиками и классиками.

Первые могут задать вопрос: а что такого — пусть сыграют в рапид. Пусть чемпион докажет, что он сильнее и в рапид. Отвечаю: пожалуйста, пусть играют в рапид в других турнирах. Желающих выявить чемпиона по рапиду и блицу сразу отсылаю к чемпионатам мира по этим разновидностям. Желающие выявить чемпиона в смешанном формате, где играются партии с разным контролем, пока не имеют такой возможности, но в будущем и такой вполне может появиться — почему бы нет? Был бы спрос на это. Но пока такого турнира нет, не надо делать вид, что наш классический ЧМ — это ваш «смешанный». Делайте смешанный ЧМ, но не в ущерб классическому — мы терять его не хотим. Эта категория шахматистов нам не полезная, потому что они не хотят сохранять традиции классики и ставят палки в колёса поклонникам классики. Я бы их вежливо выслушал, но их мнение по вопросу классического ЧМ полностью бы игнорировал. Мне интересно, когда группа по разработке регламентов (или как она называется) ФИДЕ проводила совещания и в результате оставила ТБ на следующий ЧМ в прежнем виде, там мнения антиклассиков были тоже серьёзно учтены? Если да, то это неправильно. Это не их чемпионат, так что руки прочь.

Вторая категория людей, которая не против рапида в ЧМ — сами поклонники классики. Скажем так, по-моему, искренне заблуждающиеся поклонники. Зададимся вопросом, зачем поклонники классики всё равно тащат в классику рапид и блиц в виде ТБ. Я понимаю: они думают, что нет другого нормального выхода. Выше сказано, что должно быть сделано всё, чтобы рапид не требовался в виде ТБ. Сделано ли это всё? Конечно, нет. Можно придумать много разных схем, одни лучше, другие хуже, но я на сто процентов уверен, что найдётся не одна удовлетворительная схема, которая обойдётся без ТБ в рапид. Просто навскидку:

• Чемпион сохраняет звание в случае ничьей. Отличное правило. Очень логично. Зачем убрали? Единственный очень серьёзный аргумент против: сейчас партий меньше стало — не 24 как раньше. Так что вполне можно это правило использовать как НЕ первый критерий ТБ.
• Чаще побеждавший белыми провозглашается победителем матча. Я когда-нибудь напишу про это пост, почему такое правило в том или ином виде полезно, и почему белыми, а не чёрными, а сейчас просто поверьте. Вкратце: заставляем играющего белыми чуть сильнее рисковать, и это увеличит результативность, которой так не хватает. Заставлять же это делать играющего чёрными будет против шахматной природы.
• В случае ничьей в основное время играется дополнительная партия в классику, причём играющий белыми должен побеждать. При желании можно сократить временной контроль у чёрных и/или увеличить у белых, но сокращать не очень сильно — чтобы это по-прежнему была длинная партия. Это можно назвать армагеддоном в классику.
• Дополнительные две партии с длинным, но укороченным (наверное, четырёхчасовым) контролем. Играются в один день. В случае ничьей применяется какое-либо другое правило ТБ, без игры. Да, две игры в день тяжело. Но, многие люди вообще-то, работают по восемь часов в день, в том числе занимаются умственным трудом. И так пять дней в неделю. Шахматисты чем от них отличаются? Ещё нужно долго готовиться к партиям? А вы рассмотрите возможность меньше готовиться, если знаете, что устанете. Может, проиграете из-за плохой подготовки, но кто же виноват, что у вас нет сил на всё? Умственная выносливость тоже элемент игры.
• Изначально запланировать побольше партий, скажем, 18 (понимаем, что планирование достаточно важно) и, начиная, с партии, скажем, 13, любая победа означает окончание матча. Да, тот, кому выпало первым играть белыми, будет иметь небольшое преимущество. Но это такая мелочь.
• Слепой жребий. Да, даже это лучше, чем рапид! По крайней мере, сохраняем «чистоту» — игроков не заставляем играть в противоестественные игры, а отдаём всё на откуп случая. В конце концов любая игра содержит случайные моменты — это нормально. Этот критерий стоит поставить последним в списке ТБ.
• И даже такое на первый взгляд странное правило будет лучше рапида: последний победивший выигрывает матч. Под ним даже есть простое математическое основание: вероятность того, что победивший последним играет сильнее на момент окончания матча, немного выше.

Некоторые из методов выше могут быть расценены как принципиально приемлемые, но, скажем так, недостаточно точные. Так, например, таким может показаться слепой жребий. Это не «грязный» метод как шашки, стометровка или рапид, а «чистый», но абсолютно неточный, потому что никак не связан с шахматами. Его точность меньше, чем у рапида и блица, ведь те коррелируют с классикой, что ни говори. А у жребия точность (иными словами, корреляция с силой игры в классику) нулевая. И тут стоит подумать, какая нам точность нужна. Может быть даже нулевой иногда достаточно — лишь бы завершить матч не ничьей? Стоит заметить, что чем больше партий в матче, тем вероятность ТБ снижается, и если кому-то не нравятся методы выше по причине их неточности, эти люди могут примириться с данными методами в связи с маловероятностью их задействования. Например, если бы партий было 48, то даже тот же слепой жребий в качестве ТБ иметь вполне нормально — применяться он будет крайне редко, а чистоту классики мы не потеряем, раз не добавили в конце рапид. К тому же, неточные методы можно, как сказано ранее, поставить в конец списка ТБ, а сначала задействать более совершенные.

Поклонники классики, неужели из списка выше и много из чего ещё (если сесть и подумать) нельзя соорудить что-то получше, чем ТБ в рапид? Не верю.

[](

[aprilia]

Надо чтобы Шрайби замутил опрос

[Кэм XIV]

предлагаю вместо тай-брейка проводить муай-тай-брейк https://ru.wikipedia.org/wiki/Тайский_бокс

[Кэм XIV]

предлагаю вместо тай-брейка проводить муай-тай-брейк https://ru.wikipedia.org/wiki/Тайский_бокс